Часто встречаю некоторые заблуждения об этом явлении. Решил обсудить некоторые.

1

Две крайности крепостной по сути раб, или крепостное право не было таким жестким. На деле же упрощая можно назвать крепостного полу-рабом. С течением веков статус менялся и хуже всего крепостным приходилось при правлении Екатерины 2, когда им запретили жаловаться на своих хозяев. Так что фактически перестал действовать формальный запрет продавать крепостных без земли. С тех пор и стало возможным продавать этих людей за борзых щенков. С другой стороны крепостной никогда не терял статуса человека и напрямую хозяин не имел права его убивать.

Мог отдать в солдаты, сослать в сибирь, или выпороть( и чисто случайно при этом забить насмерть). Но напрямую казнить не мог. Да и не одобрялось подобное поведение, особенно в среде более либеральных дворян. В особо эпичных случаях как Салтычиха за массовые убийства крестьян можно было и уехать в монастырь. За массовые убийства рабов же страдал только ваш кошелек. Так как раб не человек а разумный скот. Что не означает что жизнь крепостных была легкой. Так что крепостной это именно что полу-раб.

2 Крепостных обманули в ходе освобождения.

Данное утверждение вырастает из другого заблуждения. Многие забывают что земля которую обрабатывали крепостные им не принадлежала. По сути это вечная аренда земли за обладание которой безземельные крестьяне и потеряли свободу. Плюс многие забывают что крепостных уже давным давно продавали друг другу в свободной форме. Так что каждый подобный крестьянин имел ценник. А государство заставило дворян во первых потерять свою собственность в виде полу-рабов а во вторых еще и были обязаны были им продавать часть своих земель. Земля в то время все еще была главным средством производства в стране. Вполне естественно что дворяне в такой ситуации завышали ценник за землю а так же не стремились продавать лучшие участки.

Представьте себе что вы предприниматель сдающий в аренду офисные помещения а государство вас заставляет продать часть своих помещений арендаторам. (я уже молчу что сами крепостные стоили денег). Многие в такой ситуации будут продавать по сути часть своего бизнеса по "справедливой цене"? И да про переплату и проценты за землю. Спешу напомнить что покупая в ипотеку квартиру вы тоже бешено переплачиваете. А землю крестьянам в итоге продали именно что в кредит.

3 Крестьянская реформа была одна из худших в мире.

А это вообще странно. Достаточно напомнить что в сша рабы после освобождения вообще ничего не получили. даже в кредит. И даже гражданских прав им толком не дали. Что и привело к тому что негры быстро скатились на дно общества. Последние расистские законы на юге отменили только в 1960ых. А крепостные кроме долга за землю, после освобождения никак не отличались от лично свободных коллег крестьян.

Не нравится сша? Можно вспомнить Англию где крестьян так же выкинули на мороз даже без права взять кредит на землю. А когда крестьяне массово стали нищими, приняли против них кучу законов(наказания вплоть до ссылки на каторгу или казни). Так что их положение тоже было хуже чем в России.

Значит ли это что участь крепостных была легкой? Нет. Значит ли это что крестьянская реформа была идеальной? Тем более нет. Она по мировым меркам была средней. Истина как всегда посередине.

Княжну-красавицу распластали на вшивой постели. Офицер первым позабавился и, сыто ухмыляясь, кивнул солдатам: "Ваша очередь".

Бедная княжна смотрела в желтый, с черными пятнами плесени, потолок подвала. Слезы текли по ее лицу. Теперь ей не хотелось ни денег, ни славы, ни власти.

Лишь бы все это побыстрее кончилось.

Все попытки говорить: "крепостничество в России - это не рабство" (а как продолжение от особо ярых "патриотов": в России вообще никогда рабства не было") разбивается об одно "но".

Раб - это человек, который выступает не субъектом, а объектом экономических отношений.

Раба можно продать, не спрашивая, а вот свободного человека - нельзя.

И НЕ важно, что там "гарантировалось законом". Если этот закон не исполнялся, а людьми торговали, при чем делали это те же люди, которые эти законы и писали.

В Российской империи (начиная с Петровских либо с Екатерининских времён, смотря как считать) крепостной - это раб. Никаких "полурабов" не существует. Тебя либо можно купить или продать, либо нельзя.

Ты либо свободный человек, либо раб.

Не говоря уж о том, что сейчас законами абсолютно всех стран рабство прямо запрещено. Однако, рабство до сих пор не искоренено окончательно.

Мне ещё со школы вспоминалась "забавная история" об Александре Суворове. Наверное, авторам этой истории виделось благородное и рачительное начинание барина. Но у меня ничего, кроме омерзения такое "начинание" не вызвало.

Во-первых, Суворов очень заботился о своих крестьянах, поэтому покупал молодых девок и женил на своих крестьянах. А во-вторых, есть в истории очень характерный эпизод, где Суворов выстроил парней и девок из крестьян в две шеренги по росту, а потом переженил тех, кто оказался друг напротив друга. Ну а чего: крестьяне это же не рабы, они лично свободные, даже жениться им не запрещалось. Свободные же, да?

И, если согласно принципам историзма осуждать Суворова и нельзя (в то время это было обыденностью, и эта история лишь подчеркивает отношение благородных к крестьянам и расставляет точки над "i" в теме о том, насколько крестьяне были "нерабами").

То сейчас, приводить в пример какой-то "рачительности" и заботы (либо, наоборот, жестокости и бессердечии) исторической личности - это, по-моему, верх идиотизма.

И ещё: почему-то, многие, рассказывающие про то, что "крепостные в РИ - не рабы" сравнивают российских крепостных и тех же североамериканских рабов. Либо, на крайний случай, рабов в Римской Республике времён Спартака.

Однако, если взять весь исторический период, то рабство в принципе везде было разным.

Уже во времена Римской империи принимались формальные законы, которые вводили рабов в правовое поле не только как объект, но и субъект. Убийство раба приравнивалось к убийству свободного (в Российской империи формально на бумаге это тоже соблюдалось, а как было на практике - все мы знаем), раб мог с разрешения хозяина владеть имуществом и даже получить его в полное пользование после освобождения, была запрещена продажа детей и т.д.

Рабы на Древнем Востоке могли владеть неотчуждаемым имуществом, самостоятельно вести хозяйство.

Неизменно во все времена только одно: раба могли купить и продать без его согласия. От этого нужно и отталкиваться.

Отдельно умиляет попытка оправдать явно неудачную крестьянскую реформу.

Вся "аренда" крестьянами земли, а потом и закрепощение крестьян строилась на том, что крестьяне обрабатывают землю, обеспечивая дворянина, а дворянин служит государству на военной службе.

По итогу, с определенного времени времени обязательная военная служба для дворянства стала вдруг необязательной. А, вот, рекрутские наборы из крестьян, наоборот, только увеличивались. В итоге, крестьяне стали нести двойную повинность.

А потом, когда уже стало совсем понятно, что продление крестьянства уже хуже некуда, крестьянам, освободив от "крепости", просто повесили другую кабалу на 50 лет.

В итоге, положение некоторой части крестьянства стало ещё хуже, чем при крепостничестве. Зато, другая часть, более предприимчивых, превратилась в деревенских арендодателей: кулаков.

Несколько лет назад американский журнал Foreign Policy опубликовал статью под обидным названием «Русская литература мертва?». Краткое содержание: русские писатели измельчали. Последние их гениальные книжки – это «Доктор Живаго» и «Архипелаг ГУЛАГ» (так в статье), с тех пор ничего интересного не было. Раньше американцы находили в русской литературе большие идеи и откровения, жизненные модели и жизненную философию, от писателей ждали, что их произведения будут более глубокими, чем жизнь простого смертного, а сегодня, увы, ничего этого нет.

Живот Аленке раздуло по весне. Отец места себе не находил: ходит смурной, думу думает. Соседи все удивляются: чего на Ефрема-то нашло?

И мать Аленкина, Марфа, странной стала. Все плачет, платочком глаза утирает. Но, главное, саму Аленку соседи видеть перестали. Была девка - и как в воду канула..

Странные дела творились в крестьянской семье Колосковых!

В школе на уроках истории нам рассказывали про царей, которые узурпировали рабочий народ. Про попов, которые паразитировали там же и служили для одной цели - усилить власть царя, запугивая народ и внушая ему (народу), что стремиться к богатству не нужно, роптать не нужно, нужно почитать царя и служить ему.

Это было лишь 30 лет назад. Всего 30 раз Земля успела облететь вокруг Солнца.

Смотрю сегодня "Умницы и Умники". Судья программы - священнослужитель. В черной рясе. Ведущий называет его "Владыка".

Владыка судит красноречие участников на тему святости. В течение программы даёт дополнительные медали за ответы про последнего российского царя. Как же, говорит, не дать дополнительную медаль за ответ про "царя нашего, великомученика".

И так странно стало. Не берусь судить, какая из "Историй России" правильная, какая неправильная. Просто удивительно то, как по-разному одни и те же люди стали смотреть на одни и те же события и на одних и тех же исторических личностей.

Всего 30 лет разницы, а такая разница во взглядах.

Интересно, как будут смотреть россияне на историю своей страны еще через 30 лет. В 2054 году.

Ленин - самая оболганная личность в истории России. Даже Иван IV Грозный уступает ему в этом.

Во-первых, Россию в 1917 году перевернул не Ленин в октябре, а либеральная верхушка в феврале. Октябрьские события вообще не были революцией, - в феврале свергли императора, но новая власть не появилась, наступило ДВОЕВЛАСТИЕ, Временное правительство и Совет народных депутатов. Борьба за власть, а значит и революция, продолжалась до октября. Октябрьский захват власти это всего лишь завершение февральской революции.

Во-вторых, никакого социализма Ленин не строил, он прекрасно понимал и говорил о том, что условия пока не созрели. Ну, точно так же, как, например, Спартак не мог в случае победы его восстания начать строить социализм в Римской империи - условия не созрели. И, кстати, никакого социализма в СССР не было, он так и не смог "догнать и перегнать" капиталистическую Америку, а тот кто идёт вторым не может быть первым.

Главная и единственная заслуга Ленина - он спас Россию от уничтожения.

Февральская революция была инспирирована англо-саксами с целью уничтожения страны. Первое, что сделало Временное правительство - благословило сепаратные движения в Польше, Финляндии, на Украине и далее везде. Тогда же, в феврале, и с подачи тех же англо-саксов, в России началась Гражданская война, - председатель Госдумы Родзянко телеграфировал ещё не свергнутому императору: "В России началась и разрастается гражданская война", - а уж он в этом понимал побольше нашего.

Гражданская война начала ХХ века это не только и не столько война между Красными и Белыми, точно так же как современная гражданская война на Украине это не только война между русскими и "украинцами". Это войны России за своё существование, сегодня против коллективного Запада за интересы которого погибают "украинцы", в то время против интервентов, за интересы которых воевали Белые. Разница только в том, что сегодня у нас есть поддержка в мире, у Ленина и большевиков такой поддержки не было, Россия вынуждена была воевать против всего мира не фигурально, а в прямом смысле слова, без единого союзника.

Ещё раз, - та война была гражданской только по названию, фактически это была война России за своё существование против всего мира. И Ленин её выиграл без единого союзника. Сохранил Россию. В этом и есть его заслуга. И имя его должно стоять в одном ряду с Александром Невским, Дмитрием Донским, Мининым и Пожарским.